Eutanazji i prawa do śmierci

I. Definicje rodzajów eutanazji

Eutanazja, czy w ustawienie medycznych (szpitale, kliniki, hospicjum) czy nie (w domu) jest często mylnie określane jako "miłosierdzie zabijania. Większość form eutanazji są rzeczywiście uzasadnione (niektórzy mówią: niesłuszna) miłosierdzia. Nie, tak aby inni. W języku greckim "UE" oznacza zarówno "dobrze" i "łatwy" i "Thanatos" jest śmierć.

Eutanazja jest celowe przedwczesne zakończenie innego życia człowieka poprzez bezpośrednie interwencje (aktywnej eutanazji) lub zatajając przedłużanie życia środków i zasobów (eutanazji biernej), ani w sposób bezpośredni lub dorozumiany wniosek tej osoby (eutanazji dobrowolnej), lub w Wobec braku takiej zgody (bez dobrowolnej eutanazji). Przymusowa eutanazja – gdzie poszczególne chce żyć – to eufemizm za zabójstwo.

Moim zdaniem, pasywne eutanazja jest niemoralna. Nagłe odstawienie leczenia, żywienia, oraz wyniki nawodnienie w powolny i (potencjalnie) śmierci dręczące. Zajęło Terri Schiavo 13 dni na śmierć, kiedy jej rury zostały wycofane w ciągu ostatnich dwóch tygodni od marca 2005. Ponieważ nie jest możliwe, aby ostatecznie udowodnić, że pacjenci w PVS (utrzymujące stan wegetatywny), nie cierpi ból, jest moralnie złe, aby poddać je do takich potencjalnych nieodpłatne cierpienia. Nawet zwierzęta powinny być traktowane lepiej. Ponadto, eutanazji biernej pozwala uniknąć osobistej odpowiedzialności za śmierci pacjenta. W aktywnej eutanazji, związek między czynem (administrowania śmiertelne leki, na przykład) i jej następstwa, jest bezpośredni i jednoznaczny.

Jako filozof John zauważa Finnis aby kwalifikować się eutanazji, zakończenie życia ma być głównym i przeznaczone Celem działania lub zaniechania, które prowadzą do niego. W przypadku utraty życia jest przypadkowe (efekt uboczny), agent jest jeszcze moralnie odpowiedzialne, lecz do opisywania swoich działań i zaniechań, jak eutanazja jest mylące. Volntariness (przyjęcie przewidziano jednak niezamierzone konsekwencje własnego działania i zaniechania) powinny być oddzielone od intencji.

Mimo to, to sofistyka zaciemnia głównego wydania:

Jeśli świętości życia jest najwyższym i nadrzędne wartości ( "podstawowe dobra"), to powinien na pewno stoi na przeszkodzie i zakazać wszelkich aktów i zaniechań, które może go skrócić, nawet jeśli skrócenie życia jest samo szkodliwe działanie niepożądane.

Ale to nie jest przypadek. Świętości i wartości życia konkurować z szeregiem innych, równie silnych wymagań moralnych. Nawet najbardziej pobożny pro-etyka życia przyznaje, że niektórych decyzji medycznych – na przykład do podawania silnych leków przeciwbólowych – nieuchronnie obciąć życia pacjenta. Jednak uważa się to za moralny, ponieważ w wyniku eutanazji nie jest głównym zamiarem uśmierzające ból lekarza.

Ponadto widoczne rozdarcie między dwiema wartościami (zmniejszenie cierpienia lub zachowania życia) nie istnieje.

Istnieją cztery możliwe sytuacje. Wyobraź sobie pacjenta skręcając w nieznośny ból.

1. Życie pacjenta nie jest zagrożone, jeżeli nie jest ona leczniczych z leków przeciwbólowych (ona ryzyko śmierci, jeśli jest ona leczniczych)

2. Życie pacjenta nie jest zagrożone albo sposób, leczniczych lub

3. Życie pacjenta jest zagrożone albo sposób, leczniczych lub

4. Życie pacjenta jest zagrożone, jeśli nie jest ona leczniczych z przeciwbólowe

We wszystkich czterech przypadkach decyzje nasz lekarz musi podjąć etycznie jednoznaczności. Powinien podawać łagodzenia bólu leków, z wyjątkiem gdy ryzyko śmierci pacjenta (w 1 powyżej). (Możliwe) skrócenie życia chorego (co jest zgadywanie, w najlepszym przypadku) nie jest istotne.

Wnioski:

Łatwo jest odróżnić eutanazję od wszystkich innych form zakończenia życia. Dobrowolne aktywnych eutanazja jest moralnie usprawiedliwić, przynajmniej w teorii (patrz poniżej). Nie tak inne rodzaje eutanazji.

II. Kto jest lub powinna podlegać eutanazji? Problem Dualizm vs Reductionism

Z wyjątkiem radykalnych aktywistów praw zwierząt, większość filozofów i świeckich za ludzie – istoty ludzkie – aby mieć prawo do "specjalnego traktowania", należy posiadać unikalny praw (i obowiązków proporcjonalnie), i być zdolne do czynów niespotykaną w innych gatunków.

Tak więc przeciwnicy eutanazji powszechnie sprzeciwić zabijania "osoby". Jak (pro-eutanazja) filozof John Harris mówi:

"… Troska o ich dobro, poszanowanie ich woli, szacunku dla wartości wewnętrznej życia i szacunku dla ich interesów."

Ronald Dworkin podkreśla inwestycji – przez naturę, osoby zaangażowanej, a inne – jakie odpady eutanazji. Ale też zwraca uwagę na osoby "krytyczny interesy" – interesy, których zadowolenie sprawia, że życie lepiej żyć. Sposób własnej śmierci mogą być takie krytyczne zainteresowanie. Dlatego trzeba mieć prawo wyboru, jak się umiera z powodu "rodzaj prawa" śmierci (np. bezbolesne, szybkie, godne) odzwierciedla z jednej na całe życie, potwierdza i poprawia go.

Ale kto jest osobą? Co czyni nas ludźmi? Wiele rzeczy, z których większość jest bez znaczenia dla naszej dyskusji.

Najogólniej mówiąc, choć istnieją dwie szkoły:

(i), że są świadczone przez człowieka bardzo przypadku naszej koncepcji (jajko spełnia nasienia), lub najpóźniej do naszego urodzenia lub

(ii) że jesteśmy za człowieka tylko wtedy, gdy będziemy działać i myśleć jak świadome ludzie.

Zwolenników pierwszym przypadku (i) twierdzą, że jedynie posiadanie ludzkie ciało (lub potencjalnych doszli do posiadania takiej instytucji) wystarczy, aby zakwalifikować się do nas jako "osoby". Nie ma różnicy między umysłem i pobytu – myśli, uczucia i działania są jedynie przejawem jednej podstawowej jedności. Fakt, że niektóre z tych zjawisk nie zostały jeszcze materializować (w przypadku zarodków) lub sam potencjał (w przypadku pacjentów w stanie śpiączki) nie umniejsza naszego człowieczeństwa istotne, bezsporny, i niepodzielna. Możemy być niedojrzałe lub uszkodzone osób – ale są wszystkie osoby w tym samym (i zawsze będą osoby).

Chociaż za "religijnych" i "duchowe", pojęcie to jest rzeczywiście formę redukcjonizmu. Umysłu, "duszę", i "ducha" są tylko z jednego wyrazu jedności, zakorzeniona w naszej "hardware" – w naszym ciele.

Ci, którzy twierdzą, drugim przypadku (ii) postulują, że możliwe jest, aby ciało ludzkie, które nie są umieszczone osoby. Ludzie trwałych roślinne członkowskich, na przykład – i płodów, jeśli o to chodzi – są ludźmi, ale także osoby niebędące. To dlatego, że jeszcze nie – lub nie – wykonywanie ich zdolności. Osobowość jest złożoność. Podczas gdy osoba ta przestaje, więc nie były. Osobowość zostały nabyte i są to szerokie parametrów, łącznie określenia stanu rzeczy. Jednym z nich jest albo jawie czy we śnie, czy Dead or Alive, albo w stan osobowości czy też nie

To drugie rozwiązanie wiąże się grzywny rozróżnienia między zdolnościami potencjał i umiejętności. Ludzkie ciało (lub zapłodniona komórka jajowa) mają potencjał, by myśleć, pisać wiersze, ból i wartość życia. Po prawej fazy rozwoju somatycznego, ten potencjał możliwości i staje się, gdy jest umiejętnie korzystać – to umiejętności.

Zarodków i śpiączkę ludzie mogą mieć potencjał do zrobienia i myślę – ale w przypadku braku możliwości i umiejętności, nie są one pełnoprawnymi osób. Istotnie, we wszystkich istotnych aspektach, są już martwe.

Doprowadzić do logicznego wniosku, ta definicja obejmuje również osoby noworodków, poważnie opóźniony, beznadziejnie czterokończynowe i catatonic. "Kim jest człowiek" staje się sprawą kulturowo związana i medycznie świadomie osądzić, które mogą mieć wpływ zarówno niewiedza i mody, a zatem mogą być dowolne i niemoralne.

Wyobraź sobie komputer zainfekowany wirusem komputerowym, które nie mogą być poddane kwarantannie, usunięte lub naprawione. Wirus wyłącza przyjmującego i czyni to "martwy". Czy to jeszcze komputer? Jeśli ktoś włamał się do mojego domu i ukradł, może złożyć roszczenie ubezpieczeniowe? Jeśli kolega niszczy go, czy mogę zaskarżyć ją do odszkodowania? Odpowiedź brzmi: tak. Komputer to komputer tak długo, jak istnieje fizycznie i ma obowiązek leczyć się nawet przed najbardziej wirusa stanowczy.

Wnioski:

Definicja osobowości musi opierać się na obiektywnych, zdeterminowany i ustalenia kryteriów. Anti-obóz eutanazji opiera się na cielesnej egzystencji jako jedno takie kryterium. Pro-frakcja eutanazji jeszcze odwzajemnić.

III. Eutanazja i Samobójstwo

Ofiarność, uniknąć męczeństwa, angażowanie się w życiu ryzykować działania, odmowa przedłużenia własnego życia poprzez leczenie, eutanazję, przedawkowania i samozniszczenia, która jest wynikiem przymusu – są ściśle związane z samobójstwem. Wszystkie one dotyczą celowo z winy własnej śmierci.

Ale podczas gdy samobójstwo jest głównie przeznaczona do zakończenia życia? inne akty prawne mają na celu utrwalanie, wzmacnianie i obronie wartości lub innych osób. Wiele – nie tylko ludzi religijnych – są przerażeni wybór domyślnych w samobójstwie – śmierci nad życiem. Uważają, że to poniża życia i abnegates jego sens.

Rozumieniu Life – wyniki aktywnych wyboru przez indywidualne – jest zarówno zewnętrznych (takich jak "Boży plan") lub wewnętrznego, wynik dowolnego układu odniesienia, np. za cel kariery. Nasze życie staje się sens tylko poprzez włączenie do wiecznej rzeczy, procesów, projektowanie, albo po. Suicide sprawia, że życie banalne, ponieważ ustawa ta nie jest naturalny – nie jest częścią wiecznego ramach dozgonnej procesu, ponadczasowy cyklu narodzin i śmierci. Samobójstwo jest zerwanie z wiecznie.

Henry Sidgwick powiedział, że tylko świadome (np. inteligentne) ludzie potrafią docenić wartości i znaczeń. Tak, życie jest ważne dla świadomych, inteligentnych, choć skończone, ludźmi – dlatego, że jest częścią jakiegoś wiecznego cel, plan, procesu, rzeczy, projektowanie, albo po. Suicide muchy w obliczu dictum Sidgwick's. To oświadczenie inteligentny i świadomy jest o bezsensu życia.

Prawdopodobne samobójstwo jest stwierdzenie, niż społeczeństwo, w tym przypadku, jest przeciw wolności słowa. W przypadku samobójstwa, wolność słowa dissonantly starć z świętości sensownego życia. Aby pozbyć się tego lęku wywołane przez ten konflikt, samobójstwo oddanych społeczeństwa jako zdeprawowany nawet czyn przestępczy i jego sprawcami są znacznie castigated.

Samobójstwo narusza nie tylko umowy społecznej, ale wielu z nich dodać, przymierza z Bogiem i naturą. St Thomas Aquinas napisał w "Summa Theologiae", że – ponieważ organizmy dążą do przetrwania – samobójstwo jest wbrew naturze. Ponadto negatywny wpływ na społeczność i narusza prawa własności Boga, kalkulacyjne właściciel jednego ducha. Chrześcijaństwie chodzi o nieśmiertelnej duszy człowieka jako dar, w żydowskich pismach, to depozyt. Kwoty Suicide nadużycia lub nadużycia własności Bożej, tymczasowo złożone w cielesne rezydencji.

Ten paternalizm było propagowane, wieki później, Sir William Blackstone, kodyfikatorem prawie brytyjskim. Suicide – za siebie morderstwo – jest poważne przestępstwo, które państwo ma prawo do zapobiegania i karania za. W niektórych krajach ten wciąż jest. W Izraelu, na przykład żołnierza uważa się za "mienia wojskowego" i próby samobójstwa jest surowo karane jako "korupcję ruchomość armii".

Paternalizm, złośliwe mutacji życzliwości, jest o objectifying ludzi i traktowanie ich jako rzeczy. Nawet w pełni poinformowani i zgadzałem dorosłych nie zagwarantowano, prawdziwą niezależność, wolność i prywatność. Prowadzi to do rasy "przestępstwa bez ofiar". "Winowajcy" – gracze, homoseksualistów, komunistów, samobójców, narkomanów, alkoholików, prostytutki? są "przed siebie" przez natrętne państwa niani.

Posiadanie prawa przez osobę nakłada na innych nie odpowiada obowiązek podjęcia działań w celu udaremnienia jej wykonywania. Samobójstwo jest często wybór psychicznie i uprawnione osoby dorosłej. Życie jest takie podstawowe i głębokie zjawisko określone, że nawet niedołęgi – opóźnione w rozwoju umysłowym lub psychicznie obłąkanych lub nieletnich – może w pełni ocenić jego wagę oraz "informacji" decyzje, moim zdaniem.

Paternalists roszczenia counterfactually że nie właściwe dla dorosłych "przy zdrowych zmysłach" nigdy nie decyduje się popełnić samobójstwo. Oni powołują się na przypadki samobójstw, którzy przeżyli i byłem bardzo szczęśliwy, że oni – jako dobry powód do interwencji. Ale my wszyscy nieodwracalności decyzji, które czasami przepraszamy. Daje to nikt sobie prawo do ingerencji.

Paternalizm jest śliskim zboczu. Jeżeli państwa mogły zapobiegać narodzinom dzieci genetycznie uszkodzone lub zakazać jego rodziców do zawarcia małżeństwa w pierwszej kolejności? Jeżeli niezdrowe dorosłych zostać zmuszone do wstrzymania się od palenia, lub omijać z alkoholem? Powinny one być zmuszany do wykonywania?

Samobójstwo jest przedmiotem podwójne standardy moralne. Ludzie są dozwolone – owszem, zachęcać – poświęcić swoje życie tylko w niektórych, społecznie usankcjonowane, sposoby. Umrzeć na polu bitwy lub w obronie własnej religii jest godna pochwały. To hipokryzja pokazuje jak struktury władzy – stan, instytucjonalnej religii, partii politycznych, ruchów narodowych – mają na celu zmonopolizowanie życia obywateli i wyznawców do czynienia z, jak uważają za stosowne. Suicide zagraża monopolowi. Stąd tematem tabu.

Czy któraś z nich prawa do podejmowania własnego życia?

Odpowiedź brzmi: to zależy. Niektórych kulturach i społeczeństwach zachęcić samobójstwo. Zarówno japońskich kamikaze i żydowskich męczenników były zachwalane ich działań samobójczych. Niektóre zawody są świadome zagrożenia życia – żołnierze, strażacy, policjanci. Niektórych gałęzi przemysłu – jak produkcja broni, papierosy i alkohol – podwyższyć ogólną śmiertelność.

Generalnie samobójstwo jest uznanie, gdy służy społecznych kończy, zwiększa spójność grupy, podtrzymuje swoje wartości, mnoży się bogactwem, czy chroni je przed zagrożeniami zewnętrznymi i wewnętrznymi. Struktur społecznych i ludzkich kolektywów – imperiów, państw, firm, grup, instytucji – często popełnia samobójstwo. Jest to uważane za zdrowe procesu.

Więcej informacji na temat samobójstwa, sens życia i związane z nimi kwestie – TUTAJ.

Powrót do naszego centralnego dylematu:

Czy to jest moralnie usprawiedliwione popełnić samobójstwo, aby uniknąć pewnych, nadchodzi, nieuniknione i bezlitosne tortury, ból, śpiączka?

Czy to jest moralnie usprawiedliwione poprosić innych, które pomogą Ci się popełnić samobójstwo (na przykład, jeśli są niesprawne)?

Wyobraź sobie, że życie społeczeństwa czci-z-godności poprzez eutanazję obowiązkowe (Trollope's Britannula w "czas określony") – to wtedy i tam być moralnie usprawiedliwione odmówić popełnienia samobójstwa lub pomocy w nim?

Wnioski:

Choć prawnych w wielu krajach, samobójstwo jest jeszcze ona mile widziana, z wyjątkiem przypadków gdy wynosi ona społecznie usankcjonowanych poświęceń.

Wspomagane samobójstwo jest zarówno potępiony i nielegalne w większości części świata. Jest to niespójne logicznie, ale odzwierciedla społeczeństwa strachu "śliskim zboczu", które mogą prowadzić od samobójstwo wspomagane do morderstwa.

IV. Eutanazja i Murder

Wyobraź sobie kogoś, zabijając wcześniej musimy ustalić jego preferencji co do sposobu jej śmierci i czy chce umrzeć w ogóle. Stanowi to morderstwo, nawet jeśli po fakcie, możemy udowodnić niezbicie, że ofiara chciała umrzeć.

Czy morderstwo, więc jedynie akt odbierania życia, niezależnie od okoliczności – czy jest to rodzaj interakcji międzyludzkich, że liczy? Jeśli to drugie, ofiary liczy się – w pierwszym przypadku nie ma znaczenia.

V. eutanazji, wartości życia, i prawa do życia

Niewielu filozofów, prawodawców i świeccy nie obsługują zamierzone lub niezamierzone eutanazji. Tego typu "miłosierdzie" zabijania są związane z najbardziej odrażające zbrodnie przeciwko ludzkości popełnione przez reżim nazistowski zarówno jego własnej osoby i innych narodów. Są one także były integralną częścią każdego programu aktywnej eugenika.

Argumentów przeciwko komuś, zabijania, który nie wyraził życzenie, aby umrzeć (nie mówiąc o kimś, kto wyraził chęć żyć) koncentrują się wokół prawa do życia. Ludzie z założenia mają wartość życia, pielęgnować go i chronić. Eutanazja – zwłaszcza przymusowych formy – kwoty do pozbawienia kogoś (jak również ich bliskich), coś ich wartości.

Prawo do życia – przynajmniej w odniesieniu do ludzi chodzi – jest rzadko kwestionowana podstawowymi zasadami moralnymi. W kulturach zachodnich, to jest za niezbywalne i niepodzielne (np. monolityczne). Ale to nie jest. Nawet jeśli przyjąć oczywiste – a zatem arbitralny – źródłem tego prawa, nadal jesteśmy w obliczu trudnego dylematów. Wszyscy powiedzieli, prawo do życia, może być niczym więcej niż kulturowych budowy, zależy od obyczajów społecznych, historycznych kontekstach, a egzegetyczną systemów.

Prawa – czy moralnej lub prawnej – nakładania obowiązków lub obowiązków na osoby trzecie na rzecz uprawnionego. Jeden ma prawo w stosunku do innych ludzi, a tym samym może przepisać do nich pewnych zachowań i obowiązkowa zakazać pewnych działań lub zaniechań. Prawa i obowiązki są dwiema stronami tego samego Janus-etyczne, jak monety.

Ten dualizm myli ludzi. Często błędnie określenie praw z ich bieżące należności lub zobowiązań, z moralnie przyzwoity, a nawet z moralnie dopuszczalne. Jeden prawa informować innych ludzi, jak oni muszą zachowywać się w kierunku jednego – nie jak powinien lub powinien postępować moralnie. Moralne zachowanie nie jest zależne od istnienia prawa. Obowiązki.

Aby skomplikować sprawy dalej, wiele pozornie proste i jasne prawa amalgamaty kilku podstawowych zasad moralnych i prawnych. W leczeniu takich praw w jedności jest źle traktują je.

Zapoznaj się z prawa do życia. Jest to kompendium wiedzy nie mniej niż osiem odrębne prawa: prawo do wychowania do życia, prawo do urodzenia, prawo do własnego życia prowadzi, prawo nie być zabity, prawo do własnego życia zapisane, prawo chronić własne życie (niesłusznie ograniczone do prawa do obrony), prawo do wypowiedzenia własnego życia i prawo do własnego życia zakończone.

Żadne z tych praw jest oczywiste, czy jednoznaczne, ani powszechne, ani niezmienny, lub automatycznie stosowane. Bezpiecznie jest zatem powiedzieć, że prawa te nie są jak dotąd podstawowym wierzył – ale pochodnych.

Przejdź tutaj, aby dowiedzieć się więcej na temat prawa do życia.

Spośród ośmiu aspektach obejmujących prawo do życia, mamy do czynienia z zaledwie dwa.

Prawo do własnego życia Sklep

Prowadzi to kłopot bardziej ogólne. W jakim stopniu można używać organów innych ludzi, ich własności, ich czas, ich zasobów i odbierać im przyjemność, komfort i dobra materialne, dochody, czy czegoś innego – w celu utrzymania własnego życia?

Nawet jeśli byłoby to możliwe w rzeczywistości, to jest nie do utrzymania, że mam prawo do utrzymania, poprawy lub przedłużyć moje życie w innym jego koszt. I nie może domagać się – choć można spodziewać się moralnie – nawet banalne i minimalną ofiarę z siebie w celu przedłużenia okresu mojego życia. Nie mam do tego prawo.

Oczywiście, istnienie ukrytych, nie mówiąc już jasne, umowa między mną a druga strona ma na celu zmianę obrazu. Prawo do żądania ofiary współmierne z postanowieniami umowy będą następnie krystalizować i stworzyć odpowiednie obowiązki i zobowiązania.

Nr zarodek ma prawo do utrzymania swojego życia, utrzymać lub przedłużyć ją na jej matka jego koszt. Dzieje się tak niezależnie od tego, w jaki sposób nieznaczny ofiary jej jest.

Jednak, by świadomie i celowo poczęciu embrion, matka można powiedzieć, że podpisaliśmy umowę z nim. Umowy powoduje, że prawo embrionu do żądania takich poświęceń od matki do krystalizacji. Tworzy on również odpowiednie obowiązki i obowiązki matki wobec niej zarodka.

Bardzo często znajdujemy się w sytuacji, gdy nie mamy danego prawa w stosunku do innych osób – ale nie posiadają to samo prawo wobec społeczeństwa. Towarzystwo zawdzięcza nam, co nie składowe poszczególnych robi.

Tak, wszyscy mamy prawo do utrzymania życia, utrzymania, przedłużyć, a nawet je poprawić w społeczeństwie koszt – bez względu na to jak duże i znaczące zasoby niezbędne. Szpitali publicznych, systemu emerytalno-rentowego, a policja może być konieczne w celu wypełnienia zobowiązań wobec społeczeństwa przedłużyć, utrzymania i poprawy naszego życia – ale wypełniają je musi.

Mimo to, każdy z nas może podpisać umowę ze społeczeństwem – pośrednio lub bezpośrednio – i uchylenia tego prawa. Można się na ochotnika do wojska. Taki czyn stanowi kontrakt, w którym poszczególne zakłada obowiązek lub zobowiązanie do rezygnacji z własnego życia.

Prawo nie do zabicia

Powszechnie uważa się, że każdy człowiek ma prawo nie być zabity niesprawiedliwie. Prawdą jest, co jest sprawiedliwe, a co nie jest ustalona przez etycznych rachunku lub umowy społecznej – zarówno stale się zmienia.

Mimo to, nawet jeśli założymy, Archimedesa niezmienny punkt odniesienia moralnego – nie ma prawa do zabicia oznacza, że osoby trzecie mają powstrzymać się od egzekwowania praw innych osób przed? Co zrobić, jeśli jedynym sposobem na naprawienie krzywd popełnionych w stosunku do innych – miał zabić? Moralny obowiązek naprawienie krzywd jest o przywróceniu praw pokrzywdzonych.

Jeśli dalsze istnienie opiera się na powtarzające się i systematyczne naruszanie praw innych osób – i tych innych osób obiektu do niego – to musi być zabity, jeśli jest to jedyny sposób na złe prawo i ponownie dochodzić praw ofiar.

Prawo do własnego życia Zapisane

Nie ma takiego prawa, ponieważ nie ma moralnego obowiązku lub obowiązek ocalenia życia. Że ludzie wierzą inaczej pokazuje zamęt między moralnie chwalebne, pożądana i godna ( "powinien", "powinien") i moralnie obowiązkowe, w wyniku praw innych osób ( "musi"). W niektórych krajach obowiązek ocalenia życia jest skodyfikowane w ustawie z ziemi. Ale prawa i obowiązki nie zawsze odpowiadają moralnych praw i obowiązków, lub stanowić dla nich.

VI. Eutanazja i autonomii osobistej

Prawo do własnego życia rozwiązana będzie (eutanazja), podlega społecznych, etycznych, prawnych i zwężeń. W niektórych krajach – np. w Holandii – to jest legalne (i społecznie akceptowalnego) posiadanie własnego życia rozwiązana przy pomocy osób trzecich otrzymywać wystarczającą pogorszenie jakości życia oraz ze względu na bliskość śmierci. Trzeba być dobrej myśli i własną śmierć świadomie, celowo, wielokrotnie i dobitnie.

Czy mamy prawo do śmierci (ze względu na beznadziejnej sytuacji medycznych)? Kiedy nasze zamierzają zakończyć to wszystko konfliktu ze społeczeństwem (co prawda, paternalistyczny) wyroku, co jest dobre, a co jest dobre dla nas i dla innych – co ma pierwszeństwo?

Z jednej strony, jako Patrick Henry ujął to tak: "Daj mi wolność lub daj mi śmierć". Życie bez autonomii osobistej i bez wolności do niepopularnych decyzji konformista nie jest, zapewne, nie warto żyć wcale!

Jak stwierdza Dworkin:

"Making ktoś umiera w taki sposób, że inni zatwierdzić, ale uważa, straszliwe sprzeczności z jego życia, jest katastrofalne, odrażająca, tyranii".

Mimo to, nawet ofiary wolą może okazać się przejściowe i szczegółowych (z powodu depresji, dezinformacji, lub orzeczenia zachmurzone). Czy traktujemy je jako stała i niezmienna? Ponadto, co jeśli okoliczności udowodnić wszystkim – ofiara zawarte – tak? Co zrobić, jeśli leczy się ofiarą choroby znajduje się dziesięć minut po eutanazji?

Wnioski:

Autonomii osobistej jest istotną wartością w konflikcie z innymi, równie ważne wartości. Stąd debata na temat eutanazji. Problemem jest problematyczna i nierozpuszczalny. Nr rachunku moralnej (która z kolei opiera się wprost lub pośrednio na hierarchii wartości) może nam powiedzieć, jakie wartości zastępuje inny i jakie są prawdziwe podstawowych towarów.

VII. Eutanazja i społeczeństwo

Jest to powszechnie akceptowane, że jeśli dwóch równie silnych zderzenie wartości, działania w społeczeństwie jako arbiter. Prawo do dobrobytu materialnego (pożywienie, schronienie, podstawowe rzeczy) często konflikt z prawa do posiadania własności prywatnej i korzystanie z niego. Społeczeństwo strajki grzywny równowagi, z jednej strony, biorąc od bogatych i daje biednym (poprzez redystrybucyjne podatków), az drugiej strony, zakazując i karanie kradzieży i rabunku.

Eutanazja obejmuje kilka takich doskonale wyważony wartości: świętość życia vs osobistej autonomii, dobrostanu wielu vs dobro jednostki, bólu w porównaniu do przedłużenia życia i zachowania.

Dlaczego nie można krok społeczeństwa jako arbitra w tych sprawach, a także?

Ponadto, co jeśli osoba staje się niezdolny do wyrażania swoich preferencji odnośnie do sposobu i terminu jego śmierci – należy krok w społeczeństwie (za pośrednictwem jego rodziny lub na drodze sądowej lub kadencji) i podejmie decyzję w jego sprawie?

W różnych sytuacjach prawnych, rodziców, opiekunów wyznaczonych przez sąd, opiekunów i konserwatorów działania w imieniu i w miejsce małoletnich dzieci, fizycznie i psychicznie kwestionowane i niepełnosprawnych. Dlaczego nie tutaj?

Musimy rozróżnić cztery sytuacje:

1. Pacjenta przewidział okoliczności i pod warunkiem dyrektywy wyprzedzeniem (żyjący), prosząc wyraźnie o swoje życie, aby zostać rozwiązana, gdy zostaną spełnione pewne warunki.

2. Pacjent nie przewiduje zaawansowane dyrektywy, ale wyraził swoje preferencje wyraźnie zanim się niesprawne. Ryzykiem jest to, że własny zainteresowanych członków rodziny przysługuje.

3. Pacjent nie przewiduje dyrektywa wyprzedzeniem i nie wyrażają swoje preferencje głośno – ale decyzję o zakończeniu swojego życia jest proporcjonalny zarówno jego charakter i inne decyzje zrobił.

4. Nic nie wskazuje jednak pośrednio, że pacjent nie chce lub nie chce umrzeć, gdyby był zdolny do wyrażenia, ale pacjent nie jest "osobą", a zatem nie ma interesu w zakresie obserwacji i ochrony. Ponadto pacjent jest ciężarem dla siebie samego, jego najbliższych i całego społeczeństwa. Eutanazja jest prawo, tylko i najbardziej efektywne rzeczą do zrobienia.

Wnioski:

Społeczeństwo może (i często) legalizacji eutanazji w pierwszym przypadku oraz podlegają rygorystycznej kontroli rzeczywistości, w przypadku drugiego i trzeciego. Aby zapobiec ekonomicznie uzasadnione morderstwo przebrany za eutanazję, przymusowych i mimowolnych eutanazji (jak określono w czwartym przypadku wyżej) powinien być wręcz zakazane.

VIII. Slippery Slope Argumenty

Zagadnienia Calculus of Rights – Hierarchia praw

Zastępuje prawo do życia – w systemach zachodnich moralne i prawne – wszystkie inne prawa. To unieważnia prawo do własnego ciała, do komfortu, aby uniknąć bólu, czy własności. Przy takim braku jednoznacznie, kwota dylematy i kontrowersje wokół prawa do życia jest więc zaskakujące.

Kiedy pojawia się konflikt pomiędzy prawami równie silne działanie – na przykład konfliktu praw do życia dwie osoby – możemy zdecydować, wśród nich losowo (przez Rzut monetą lub kostką casting). Alternatywnie, możemy dodawać i odejmować praw arytmetyki nieco makabryczne.

Tak więc, jeśli nadal życia zarodka lub płodu zagraża życiu matki – to znaczy, zakładając, kontrowersyjnie, że obaj mają równe prawa do życia – możemy zdecydować, na zabicie płodu. Dodając do matki, prawo do życia jej prawa do własnego ciała mamy większe płód "prawo do życia.

Różnica między Killing i Letting Die

Counterintuitively, nie ma moralnego przepaść między zabijania (z życia) i pozwolić umrzeć (nie ratowanie życia). Prawo to nie do zabicia jest bezsporne. Nie ma prawa do własnego życia zapisane. Gdzie jest prawo – i tylko wtedy, gdy jest jedna – nie ma obowiązku. Dlatego też, choć nie ma obowiązku, aby nie zabić – nie ma obowiązku ocalenia życia.

Anti-etycy eutanazji obawiają się, że dopuszczenie jeden rodzaj eutanazji – nawet w warunkach ścisłej i wyraźnej – otworzy bramy. Wartość życia będą amortyzowane i wykonane podporządkować się temu względy natury ekonomicznej skuteczności i wygody osobiste. Morderstwa, przebrany za aktów eutanazji, będzie tworzyć i nikt z nas nie będzie bezpieczne po osiągnięciu wieku lub stały się niepełnosprawne.

Lata prawnie usankcjonowane eutanazji w Holandii, części Australii i stanu lub dwa w Stanach Zjednoczonych (testamentów życia zostały przyjęte i przestrzegane w całym zachodnim świecie na ponad dziesięciu lat) mają tendencję do latania w twarz takich obaw. Lekarze nie uważa tych zmian w opinii publicznej i klimat legislacyjnej licencji koc zabić opłat. Członkowie rodziny okazały się znacznie mniej krwiożerczy i chciwy niż się obawiano.

Wnioski:

Dopóki nie dobrowolne i przymusowe rodzaje eutanazji są traktowane jako zbrodniach, wydaje się bezpieczne, aby umożliwić pacjentom korzystanie z ich autonomii osobistej i przyznania im prawa do śmierci. Legalizacja instytucji "dyrektywy z góry" będzie przejść długą drogę w kierunku regulacji pola – tak jak nowy kodeks etyki lekarskiej, które rozpoznają i uścisk rzeczywistości: lekarzy, pacjentów i członków rodziny uzgodnionym miliony popełnić wiele działań i zaniechań eutanazji na co dzień. To jest ich sposób przywrócenia godności zrujnowanych istnień i organów bliskich.